Апелляционное определение Челябинского областного суда

Дело №11-14181/2015 судья Решетова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Марченко А.А., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Харлова С.П. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 31 августа 2015 года по иску Харлова С.П. к садоводческому некоммерческому товариществу «Тракоторосад №5», Дорохову Е.В., Лазаревой Л.Б., Фатихову А.Р., Шевченко В.П., Краснову Н.И., Ахметзянову Ю.Г., Нежиренко А.В., Булаевой З.И., Собакиной С.В., Зубкову В.Н., Хорош В.И., Дорониной Г.В., Игнатенко А.В., Реннер В.О., Подгорскому Л.К., Рец А.И., Сальникову А.А., Сушкову Г.П., Щелковой Г.И., Кудряковой О.Ю. о признании недействительными решений общего собрания членов садового некоммерческого товарищества от 25 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Харлова СП., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Зубкова В.Н., Дорохова Е.В., представителя ответчика СНТ «Тракторосад № 5» Myдрак В.Ф., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила:

Харлов СП. обратился в суд с иском к СНТ «Тракторосад №5», Дорохову Е.В., Лазаревой Л.Б., Фатихову А.Р., Шевченко В.П., Краснову Н.И., Ахметзянову Ю.Г., Нежиренко А.В., Булаевой З.И., Собакиной СВ., Зубкову В.Н., Хорош В.И., Дорониной Г.В., Игнатенко А.В., Реннер В.О., Подгорскому Л.К., Рец А.И., Сальникову А.А., Сушкову Г.П., Щелковой Г.И., Кудряковой О.Ю. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от 25 января 2015 года, оформленное протоколом собрания № 2/15 от 26 января 2015 года в части снятия кандидатуры истца Харлова С.П. с голосования на выборах на пост председателя СНТ, избрания на должность председателя правления Дорохова Е.В., избрания членов ревизионный комиссии в составе Булаевой З.И., Щелковой Г.И., Кудряковой О.Ю., избрания правления СНТ «Тракторосад №5» в составе Собакиной СВ., Фатихова А.Р., Реннер В.О., Зубкова В.Н., Дорониной Г.В., Игнатенко А.В., Краснова Н.И., Лазаревой Л.Б., Нежиренко А.В., Подгорского Л.К., Рец А.И., Сальникова А.В., Сушкова Т.П., Устиновой Г.Н., Шнайдер Л.Б., Шевченко В.П., Хорош В.И., Ахметзянова Ю.Г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является членом данного товарищества. 25 декабря 2014 года он заблаговременно подал заявление о регистрации его в качестве кандидата на должность председателя правления СНТ. 25 января 2015 года в ходе проведения общего собрания членов СНТ его кандидатура была снята, тем самым нарушены его избирательные права. Действия правления СНТ по созданию препятствий его участия в выборах председателя правления считает незаконными. Избрание председателем правления СНТ Дорохова Е.В. на общем собрании членов СНТ в условиях незаконного ограничения его прав как кандидата на должность председателя правления также является незаконным, поскольку не обеспечивает равенство всех кандидатов на участие в выборах. По вопросу выбора ревизионной комиссии подсчетов голосов не производился, количество проголосовавших не объявлялось. Кроме того, избрание правления товарищества является незаконным, поскольку было проведено и организованно не прямым тайным голосованием, а открытым голосованием, что противоречит Федеральному закону N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (л.д. 4-5,120-126 т.1)

Истец Харлов С.П. и его представитель по доверенности Будимиров С.В. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика СНТ «Тракторосад №5» по доверенности Мудрак В.Ф. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска и пояснила, что права Харлова не нарушены.

Ответчики Дорохов Е.В., Доронина Г.В., Рец А.И., Шевченко В.П., Ахметзянов Ю.Г., Хорош В.И., Зубков В.Н. в суде первой инстанции иск не признали.

Ответчики: Реннер В.О., Сушков ГЛ., Подгорский Л.К., Фатихов А.Р., Краснов Н.И., Кудрякова О.Ю., Щелкова Г.И., Лазарева Л.Б., в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали (т.2 л.д. 9-17), просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Харлов С.П. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что в нарушение процессуальных сроков суд изготовил мотивированное решение и вручил истцу только 16.09.2015. Суд не указал, что кандидатура истца на должность председателя правления СНТ была снята, чем, по его мнению, были нарушены его избирательные права. В нарушение Закона «О садоводческих, огороднических, дачных и иных некоммерческих объединений граждан» избрание правления не было тайным, счетная комиссия голоса не подсчитывала. Дорохов Е.В. не является собственником земельного участка на территории товарищества, соответственно, не может являться членом и председателем правления товарищества. Все важные вопросы по повестке собрания 25 января 2015 года решены не были. Суд вышел за пределы заявленных требований, истцом заявлялись требования: о признании недействительным собрания уполномоченных СНТ «Тракторосад №5», проведенного 25 января 2015 года, признании незаконными решения, принятые указанным собранием об избрании новых членов правления, признании незаконным избрания председателя правления товарищества и ревизионной комиссии, в решении суд отразил исковые требовании не полно. При проведении и составлении протокола конференции не были соблюдены все требования устава СНТ в части порядка избрания делегатов (уполномоченных) их компетенции и кворума при принятии решения (т. 1, л.д. 55-56).

Ответчики: Собакина СБ., Фатихов А.Р., Реннер В.О., Доронина Г.В., Игнатенко А.В., Краснов Н.И., Лазарева Л.Б., Нежиренко А.В., Подгорский Л.К., Рец А.И., Сальников А.В., Сушков Г.П., Устинова Г.Н., Шнайдер Л.Б., Шевченко В.П., Хорош В.И., Ахметзянов Ю.Г., Булаева З.И., Щелкова Г.И., Кудрякова О.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие (т.2, л.д. 65, 68, 70, 72, 74-76, 77-80, 82-86).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Харлов СП. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Тракторосад №5» с 1999 года, владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером: 74:19:1106007:125, по адресу: Челябинская область, СНТ «Тракторосад №5» участок № 288 (л.д. 10, 11 т.1).

25 декабря 2014 года Харлов СП. обратился в администрацию СНТ «Тракторосад №5» с заявлением, в котором просил зарегистрировать его в качестве кандидата на должность председатель СНТ «Тракторосад №5» для выдвижения его как кандидата на очередном собрании садоводов в январе 2015 года. Кроме того, он просил дать ему письменный ответ в течение 5 рабочих дней (л.д. 9).

Его заявление о выдвижении своей кандидатуры в председатели СНТ было принято и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции.

Из содержания протокола общего собрания от 25 января 2015 года следует, что на нем присутствовало 156 человек, в том числе зарегистрировано 38 уполномоченных, имеющих по 20 голосов каждый, итого 916.

Для подведения итогов голосования на общем собрании 25 января 2015 года работала счетная комиссия, председателем которой являлась Лазарева Л.Б., так же был избран председатель общего собрания Зубков В.Н., утверждена повестка дня и установлен регламент работы общего собрания.

Повестка дня общего собрания включала: отчет председателя СНТ о проделанной работе за 2014 год, отчет ревизионной комиссии по итогам проведенной проверки за 2014 год, о мероприятиях, запланированных на 2015 год, о бюджете на 2015 год, о выборе председателя СНТ членов правления, членов ревизионной комиссии.

При рассмотрении вопроса о выборах председателя СНТ, членов правления, членов ревизионной комиссии (вопрос №4 повестки дня) председателем собрания было сообщено о поступлении заявления от 2 кандидатов на должность председателя правления - Харлова СП. и Дорохова Е.В. и поставлено на голосование предложение правления СНТ в отношении Харлова СП. о снятии с голосования кандидатуры Харлова СП. при избрании председателя правления, за неоднократное игнорирование Правил внутреннего распорядка и негативное отношение к членам СНТ.

По результатам голосования, всеми участниками общего собрания принято решение о снятии кандидатуры Харлова СП. с голосования при избрании председателя правления, и об избрании членом правления -Дорохова Е.В.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о выборах членов ревизионной комиссии (вопрос №4 повестки дня) председателем собрания было предложено об избрании ревизионной комиссии в следующем составе: председатель ревизионной комиссии - Булаева З.И., члены ревизионной комиссии - Щелокова Г.И. и Кудрякова О.Ю. По результатам голосования принято решение об избрании ревизионной комиссии в составе: Булаева З.И., Щелокова Г.И. и Кудрякова О.Ю.

Так же было принято решение об увеличении числа членов правления для принятия, более взвешенных решений, по результатам голосования принято решение об избрании правления СНТ «Тракторосад №5» в составе

Лазаревой СБ., Ахметзянова Ю.Г., Хорош В.И., Шевченко В.П., Шнайдер Л.Б., Фатихова А.Р., Устиновой Г.Н., Сушкова Г.П., Собакиной СВ., Сальникова А.В., Рец А.И., Реннер В.О., Подгорского Л.К., Нежиренко А.В., Комарова К.Н., Игнатенко А.В., Зубкова В.Н., Дорониной Г.В., Краснова Н.И. (т.1, л.д. 29-35).

Указанные обстоятельства (проведение голосование) не отрицались истцом, из пояснений которого следует, что вопросы, предусмотренные повесткой собрания, ставились председательствующим на голосование и затем объявлялся результат голосования без подсчета голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 21 названного Закона избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), если уставом такого объединения не установлено иное.

Согласно абз.7 п.2 ст. 31 Закона член садоводческого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя.

К указанной компетенции общего собрания относится и утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления (п.п.8 п.1 ст. 21 закона).

Уставом садоводческого некоммерческого товарищества «Тракторосад №5», утвержденным решением общего собрания указанного товарищества 24 февраля 2013 года, предусмотрено, что член товарищества имеет право избирать и быть избранным в органы управления Товарищества и его орган контроля (п.5.1), органами управления товарищества являются общее собрание его членов (собрание уполномоченных), правление товарищества, председатель правления.

Общее собрание членов правомочно, если на нем присутствовали более чем пятьдесят членов садоводческого товарищества (п.9.6).

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) относится решение следующих вопросов: принятие решение об избрании председателя правления и досрочное прекращение его полномочий. Общее собрание вправе рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения (п. 16.5 Устава).

Член товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания или решение органа управления товарищества, которые нарушают его права и законные интересы (п. 16.8 Устава).

Правление товарищества является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов товарищества (п. 17.1 Устава).

К компетенции товарищества относится, в том числе рассмотрение заявлений членов товарищества. Правление товарищества в соответствии с законодательством РФ и настоящим Уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных законом и настоящим Уставом к компетенции общего собрания товарищества (собрания уполномоченных) (п. 17.3.24 Устава).

Правление товарищества возглавляет председатель правления, избранный из числа членов товарищества на срок 2 года. Председатель правления избирается на общем собрании (собрании уполномоченных).

Как следует из протокола общего собрания садоводов от 25 января 2015 года, в начале собрания были утверждены повестка дня и регламент его проведения, что свидетельствует о принятии лицами, участвующими в данном собрании, решения, в том числе и порядке проведения голосования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Харлова СП., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми решениями общего собрания членов СНТ не нарушены права и охраняемые законом интересы истца, в протоколе общего собрания указаны результаты голосования по всем вопросам, включенным в повестку собрания.

Так же судом первой инстанции указано, что решение общего собрания о снятии кандидатуры Харлова С.П. с голосования непосредственно относится к выборам СНТ, что свидетельствует о том, что решения по вопросам, не включенным в повестку дня, собранием не принимались.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в нарушение процессуальных сроков суд изготовил мотивированное решение и вручил истцу только 16.09.2015, не влекут отмены решения суда, так, согласно справочному листу мотивированное решение суда от 31 августа 2015 года составлено 07 сентября 2015 года, копия решения выдана истцу 14.09.2015г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал, что кандидатура истца на должность председателя СНТ была снята, чем, по его мнению, были нарушены его избирательные права, подлежат отклонению.

Как верно установил суд первой инстанции постановка перед общим собранием вопроса о снятии кандидатуры Харлова СП. с голосования была осуществлена в рамках вопроса, включенного в повестку собрания о выборе председателя СНТ, члены товарищества и уполномоченные, участвующие в общем собрании садоводов СНТ 25 января 2015 года, проголосовав за снятие кандидата Харлова СП. с голосования, высказали свое мнение по вопросу избрания данного кандидата на должность председателя правления СНТ, и фактически проголосовали против избрания Харлова С.П. председателем правления СНТ. Таким образом, избирательные права Харлова С.П. нарушены не были, доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в нарушение Закона «О садоводческих, огороднических, дачных и иных некоммерческих объединений граждан» избрание правления не было тайным, счетная комиссия голоса не подсчитывала, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное.

Согласно п. 17.1 Устава Правление товарищества избирается из числа его членов на срок два года, общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных). Общее собрание может определить своими решениями иной порядок голосования и (или) иной срок полномочий правления. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов товарищества (л.д. 62).

Таким образом, учитывая, что Устав СНТ «Тракторосад №5» предусматривает возможность избрания членов правления путем проведения иного порядка голосования, общее собрание вправе было избрать правление путем открытого голосования 25 января 2015г.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Дорохов Е.В. не является собственником земельного участка на территории товарищества, соответственно не может являться членом и председателем правления товарищества.

Согласно п. 18.1 Устава Правление Товарищества возглавляет председатель Правления, избранный из числа членов Товарищества на срок два года. Председатель правления избирается на общем собрании (собрании уполномоченных).

В силу п. 3.1 Устава членами Товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет, и имеющие земельные участки в границах Товарищества.

В суд апелляционной инстанции Дороховым Е.В. были представлены заявление о вступлении в члены СНТ от 01.12.2011, протокол отчетно-выборного собрания СНТ «Тракторосад №5» от 24.06.2012, карточка лицевого счета садовода № 77 Дорохова Е.В., список лиц, вступивших в члены СНТ в 2011 году, квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате членских взносов, указанные документы были приняты в качестве новых доказательств по делу и приобщены к материалам гражданского дела, поскольку они имеют существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно заявлению Дорохова Е.В. о вступлении в члены СНТ от 01.12.2011, протоколу отчетно - выборного собрания СНТ «Тракторосад №5» от 24.06.2012, карточке лицевого счета садовода № 77 Дорохова Е.В., списку лиц, вступивших в члены СНТ в 2011 году ответчик Дорохов Е.В. с 2011 года является членом СНТ «Тракторосад №5», пользуется земельным участком № 77, расположенным в СНТ, оплачивает членские взносы.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Дороховым Е.В. был представлен на обозрение подлинник свидетельства № 74 01 235155 от 18.11.2015 о государственной регистрации права собственности Дорохова Е.В. на 1/2  доли в праве собственности на земельный участок 77, площадью 676 кв.м. СНТ «Тракторосад № 5» на основании договора дарения от 15.09.2015, и свидетельство № 74 01 235153 о регистрации права собственности Дорохова Е.В. на 1/2  доли в праве собственности на жилое строение без права регистрации, проживания, площадью 78 кв.м., расположенное на данном земельном участке.

Таким образом, на момент проведения общего собрания садоводов СНТ «Тракторосад №5» 25 января 2015 года Дорохов Е.В. являлся членом СНТ «Тракторосад № 5», пользовался земельным участком № 77, уплачивал членские взносы, и в настоящий момент является собственником 1/2  доли в праве собственности на указанный земельный участок, сведения о регистрации права собственности внесены в ЕГРП 18.11.2015.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что все важные вопросы по повестке собрания 25 января 2015 года решены не были, являются не состоятельными, повестка дня общего собрания включала четыре вопроса: отчет председателя СНТ о проделанной работе за 2014 год, отчет ревизионной комиссии по итогам проведенной проверки за 2014 год, о мероприятиях, запланированных на 2015 год, о бюджете на 2015 год, о выборе председателя СНТ членов правления, членов ревизионной комиссии, согласно протоколу общего собрания каждый из вопросов был поставлен на обсуждение, и по всем проводилось голосование.

Доводы апелляционной жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, истцом заявлялись требования: о признании недействительным собрания уполномоченных СНТ «Тракторосад №5», проведенного 25 января 2015 года, признании незаконными решения, принятые указанным собранием об избрании новых членов правления, признании незаконным избрания председателя правления товарищества и ревизионной комиссии, в решении суд отразил исковые требования не полно, являются несостоятельными, так как просительная часть уточненного иска Харлова СП. на л.д. 126 т.1 полностью соответствует исковым требованиям, изложенным в установочной части решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при проведении и составлении протокола конференции не были соблюдены все требования устава СНТ в части порядка избрания делегатов (уполномоченных) их компетенции и кворума при принятии решения, не являются основанием для отмены решения суда, так как Харлов СП. на указанные факты в иске и в суде первой инстанции не ссылался, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность их доказывать, а у суда первой инстанции устанавливать и исследовать данные обстоятельства.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Принятое решение законно и обоснованно, по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, то оснований для возмещения судебных расходов Харлову СП. по оплате услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 31 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харлова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Шалиева И.П.

Судьи Марченко А.А., Храмцова О.Н.