Апелляционное определение Челябинского областного суда

Дело№ 11-12546/2013 Судья Рогова Е.С.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.

судей Марченко А.А., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года в городе Челябинске апелляционную жалобу Харлова С.П. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Харлова С.П. к СНТ «Тракторосад №5» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности подключить электроснабжение трансформаторной подстанции.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Харлова СП., его представителя Потаповой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СНТ «Тракторосад №5» Мудрак В.Ф., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харлов СП. обратился с иском в суд к СНТ «Тракторосад № 5»:

- о признании незаконным бездействие СНТ «Тракторосад №5», выразившееся в отказе в подключении частной трансформаторной подстанции к уже имеющейся отпаянной линии от Харлушевской (10 Вольт) до трансформаторной подстанции 1465 (ТП 1465),

- о возложении обязанности подключить энергоснабжение частной трансформаторной подстанции к уже имеющейся отпаянной линии от Харлушевской (10 Вольт) до трансформаторной подстанции 1465 (ТП 1465),

- о возложении обязанности не чинить препятствие к подключению частной трансформаторной подстанции к уже имеющейся отпаянной линии от Харлушевской (10 Вольт) до трансформаторной подстанции 1465 (ТП 1465),

- о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом СНТ «Тракторосад №5» и собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ***. В связи с необходимостью возведения нового дома и снабжения его всеми необходимыми коммуникациями, в том числе и электроснабжением, возникала необходимость построения новой частной трансформаторной подстанции и подключения ее к уже имеющейся отпаянной линии от Харлушевской до трансформаторной подстанции 1465 (ТП1465). Истец неоднократно обращался к председателю СНТ «Тракторосад №5» с просьбой подписать соглашение об опосредованном присоединении к отпаянной линии 10 кВ (переток) и разрешить сделать точку электроподключения частной подстанции для его участка до ТП 1465 к отпаянной линии, но положительного ответа до настоящего времени не получил. Полагал, что оснований для отказа не имеется, так как электромощности СНТ не уменьшаться, так как их добавят ОАО «МРСК Урала»; материальных затрат СНТ не понесет; в СНТ подписано такое соглашение шестерым садоводам (6-10).

Истец Харлов СП. в суде первой инстанции участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Пилипчук Ю.Е. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ «Тракторосад №5» Мудрак В.Ф. исковые требования не признала, указала на то, что вопрос о подключении трансформаторной подстанции Харлова СП. к электросетям товарищества был поставлен на обсуждение собрания членов правления садоводов СНТ «Тракторосад №5», на заседании которого было принято отрицательное решение. Кроме того, электросети товарищества находятся в ветхом состоянии, могут не выдержать дополнительной нагрузки.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» при надлежащем извещении участие в суде первой инстанции не принимал.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов истца как гражданина Российской Федерации, а не члена СНТ; необоснованное применение судом статей 1 и 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческим, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также неприменение нормы закона, подлежащей применению, а именно ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861; необоснованность вывода суда о недоказанности истцом наличия технической возможности присоединения к трансформаторной подстанции, поскольку истцом представлен ответ ОАО «МРСК Урала», в соответствии с которым возможно усиление сети СНТ и увеличение мощности на величину заявленной истцом, что свидетельствует о наличии технической возможности присоединения; полагает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что сети СНТ находятся в ветхом состоянии, требуют реконструкции и замены трансформатора на более мощный; считает, что докладные записки электрика СНТ являются недопустимыми доказательствами, поскольку техническую неисправность электросетей может устанавливать только специалист, имеющей соответствующее образование и полномочия на установление такого факта, а также суду не представлено сведений о трудоустройстве электрика в СНТ, сведений о наличии у электрика соответствующего образования и полномочий на установление факта технической неисправности электросетей; судом при приобщении к материалам дела докладных записок электрика не было учтено мнение истца, возражавшего против их приобщения; протоколом № 10/13 общего собрания СНТ иным членам товарищества разрешили построить трансформаторную подстанцию, что свидетельствует об ущемлении прав истца (л.д. 161-164).

В суд апелляционной инстанции явились истец Харлов СП., его представитель по доверенности Потапова Е.Г., представитель ответчика СНТ «Тракторосад №5» Мудрак В.Ф.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Харлов СП. является членом СНТ «Тракторосад №5» (л.д. 13,96-107), а также собственником земельного участка №288, расположенного на территории СНТ «Тракторосад №5» в Сосновском районе Челябинской области (л.д.94-95).

25.09.2012 Харловым СП. было передано СНТ «Тракторосад №5» соглашение об опосредованном присоединении к электрическим сетям (л.д.11- 12), указанное соглашение сторонами, в том числе СНТ «Тракторосад №5» не подписано.

19.04.2013 Харлов СП. обратился к председателю СНТ «Тракторосад №5» с просьбой подписать соглашение об опосредованном присоединении к отпаянной линии 10 Киловольт (переток) и разрешить ему, сделать точку электроподключения частной подстанции для участка №*** до ТП-1465 к отпаянной линии (л.д.16). Затем 29.04.2013, 07.05.2013 повторно обращался в СНТ «Тракторосад №5» с аналогичными заявлениями (л.д. 17-18).

20.05.2013 на собрании членов правления садоводов СНТ «Тракторосад №5» принято решение предложить Харлову СП. коллективно с собственниками и пользователями садовых участков нового массива, рассмотреть возможность совместной установки электроподстанции большей мощности для совместного использования ограниченным количеством садоводов (л.д.43-48).

24.08.2013г. общим собранием садоводов СНТ «Тракторосад №5» принято решение об отказе Харлову СП. в даче разрешения на подключение частной трансформаторной подстанции к электросетям СНТ «Тракторосад №5» (л.д.49-55).

Как следует из материалов дела, присоединенная мощность электроустановок трансформаторов СНТ «Тракторосад №5» составляет 960 кВА, установленная мощность от сети 0,4 кВ: 25 кВт, разрешенная нагрузка, указанная в технических условиях сетевой организации: 985 кВт (л.д.146).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца Харлова СП., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, исходил из того, что поскольку заявленная истцом мощность не была учтена при заключении договора между СНТ и сетевой организацией, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца следует осуществлять в рамках индивидуального договора между физическим лицом и сетевой организацией, а также исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия технической возможности технологического присоединение частной трансформаторной подстанции к имеющейся отпаянной линии от Харлушевской (10 Вольт) до трансформаторной подстанции 1465 (ТП 1465).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом статей 1 и 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческим, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также неприменение нормы закона, подлежащей применению, а именно ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, не являются основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 4 статьи 26 указанного Федерального закона владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами в предусмотренном законодательством порядке.

Подключение к энергетическим коммуникациям осуществляется согласно Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 с надлежащим оформлением каждого этапа подключения.

В соответствии с п. 40 Правил технологического присоединения допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя (далее -третьи лица) при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя.

Действие пункта 40 Правил технологического присоединения распространяется на случаи, когда имеет место технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности.

В соответствии с п. 7 указанных Правил технологического присоединения, установлена следующая процедура технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение юридическим или физическим лицом; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Суд, установив, что энергопринимающее устройство Харлова СП. не присоединено к электрическим сетям СНТ «Тракторосад №5», пришел к правильному выводу о неприменении пункта 6 вышеуказанных Правил к данным правоотношениям.

Несогласие с выводом суда о недоказанности истцом наличия технической возможности присоединения к трансформаторной подстанции, поскольку истцом представлен ответ ОАО «МРСК Урала», в соответствии с которым возможно усиление сети СНТ и увеличение мощности на величину заявленной истцом, что свидетельствует о наличии технической возможности присоединения, не влияет на правильность принятого решения, так как представленные письма содержат разъяснения порядка об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств Харлова СП.

Так, в ответе ОАО «МРСК Урала» на обращение Харлова СП. о выдаче справки, сообщено, что для подключения объекта Харлова СП. к сетям СНТ «Тракторосад-5» необходимо представить в производственное отделение «Центральные электрические сети» соглашение об опосредованном присоединении к электрическим сетям, подписанное СНТ «Траторосад-5» и Харловым СП., в котором урегулируется вопрос о выдаче дополнительной мощности для объекта Харлова СП. и мероприятиях к усилению сети СНТ «Тракторосад-5 необходимых для пропуска заявленной (максимальной) мощности для Харлова СП., при этом указано, что мощность по границе балансовой принадлежности между ОАО «МРСК Урала» и СНТ «Тракторосад-5» (отпускаемая в сеть баланосодержателя электросетевого хозяйства) увеличивается на величину заявленной мощности для Харлова СП. ( л.д. 15).

В ответе ОАО «МРСК Урала» на обращение Харлова СП. 10.10.2013г., сообщено, что возможность в присоединении к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности СНТ «Тракторосад-5», определяется самостоятельно владельцем электросетевого комплекса, в тоже время при заключении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям СНТ «Тракторосад-5» объекта Харлова СП., владелец сетей вправе, при заключении соглашения об опосредованном присоединении, указать в нем необходимые мероприятия по усилению существующих сетей, выполнение которых исключит неблагоприятные последствия при данном присоединении.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что сети СНТ находятся в ветхом состоянии, требуют реконструкции и замены трансформатора на более мощный; что докладные записки электрика СНТ являются недопустимыми доказательствами, поскольку техническую неисправность электросетей может устанавливать только специалист, имеющей соответствующее образование и полномочия на установление такого факта, а также суду не представлено сведений о трудоустройстве электрика в СНТ, сведений о наличии у электрика соответствующего образования и полномочий на установление факта технической неисправности электросетей, не опровергают выводов суда, так как технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям СНТ возможно при наличии технической возможности и посредством заключения между сторонами соглашения о перераспределении части присоединенной мощности энергопринимающих устройств СНТ в пользу истца и соглашения об опосредованном присоединении, а также направления истцом в сетевую организацию запроса на технологическое присоединение по индивидуальному проекту, заключения договора с сетевой организацией и выполнения истцом и СНТ необходимых действий по подготовке к технологическому присоединению. Основанием такого присоединения является договор технологического присоединения.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, процедура технологического присоединения истцом не проводилась: заявка на технологическое присоединение не подавалась, мероприятия по технологическому присоединению не выполнялись, договор технологического присоединения не заключался. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, из системного толкования вышеназванных норм следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям производится только сетевой организацией на основании заключенного с ней договора. В связи с тем, что СНТ не имеет статуса сетевой организации, поскольку факт владения товариществом объектами электросетевого хозяйства (наличие объектов в собственности или на ином законном основании) не свидетельствует о том, что данное лицо в правоотношениях по передаче электроэнергии может выступать как сетевая организация, самостоятельное осуществление истцом технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к токоприемникам СНТ будет неправомерным.

Исходя из анализа пунктом 4 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" в отличие от сетевой организации, для которой договоры технологического присоединения являются публичными, на владельца объектов электросетевого хозяйства не распространяется обязанность технологического присоединения энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям, такое технологическое присоединение для иного владельца объектов электросетевого хозяйства является правом, а не обязанностью.

При этом, следует отметить, что требования сетевой организации, чтобы заявитель самостоятельно урегулировал вопросы, связанные с опосредованным присоединением (т.е. присоединением к электрическим сетям третьих лиц), являются необоснованными. Сетевая организация обязана урегулировать вопросы с собственником объектов электросетевого хозяйства, через объекты которого будет осуществляться опосредованное присоединение.

Доводы жалобы о том, что протоколом № 10/13 общего собрания СНТ иным членам товарищества разрешили построить трансформаторную подстанцию, что ущемляет его права, не влекут отмену решения суда, так как данные обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении данного спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харлова С.П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: